缺乏独立性评级机构
评级结果令人疑虑
　　商报：基金评级具有公信力么？评级结果是否可信？量化指标是否科学？
　　孙嘉倩：其实，基金评级是一项非常严肃的工作。一个好的基金评级系统，应该做到评级结果公正、评级方法科学。在国外，最受投资者认同的基金评级公司通常是第三方机构，专业从事基金评级业务，与被评级的基金或基金公司之间不存在关联。如果评级机构与被评级的基金公司之间存在利益上的联系，则容易受到利益的影响而有意识地操纵评级结果，因此缺乏独立性的评级机构，其评级结果很容易令人产生疑虑。
　　至于评级方法，很多人以为基金评级大多是以量化指标为依据，因此肯定是科学的，其实未必。量化指标讲究的是数字说话，数字本身是单纯的、是客观的，然而选择哪些数字、使用多少数字却是主观的，取决于运用这些数字的人。
　　商报：事实上，很多投资者对基金评级体系并不是很了解，您能简单介绍一下基金评级体系是如何发展演变的？
　　孙嘉倩：刚开始很多人认为基金净值增长的多寡就足以判定一个基金的好坏，后来开始有人考虑到风险的因素，认为收益高但风险低的基金才是好基金，于是提出风险调整后收益的概念。然后又有人开始质疑时间的问题，认为光是半年、一年的好业绩可能是因为运气好。一个基金应该是在3年或5年的时间内维持收益高、风险低的表现才算得上是好基金，于是合并考虑了短、中、长期的业绩表现。然后又有人提出问题，觉得基金的收益率高有可能是因为市场自己上涨的关系，只有在扣掉市场上涨带来的收益后，超出的那部分收益才是基金运作的功劳，因而提出了“超额收益”的概念。
　　随之而来的是，人们又开始质疑何谓“市场”，认为有的基金只投资小盘股或成长股，就不能一概都用全市场指数作为比较的基准来计算超额收益，应该把基金分门别类，用适合的指数来评比同类型基金的表现。在此之后，自然就有人进一步质疑分类的适当性和所采用业绩基准的适当性，并提出其他的衡量方式来解决这个适当性问题，甚至纳入定性指标，采用很多个指标、给予不同的权重，以给出最终的星数。
　　从上面这些评级指标的演变我们可以看出来，不同的评级系统尽管都采用量化指标，但根据其对好基金的定义的不同，便会采用不同的方式搭配和组合各种指标，这也就影响了每个评级系统的科学性，也留下人为处理的空间。
结果不能作为投资依据
投资方法比评级更可信赖
　　商报：既然目前市场上有这么多的基金评级体系，究竟投资者该如何看待基金评级结果？
　　孙嘉倩：首先应该明确的是，基金评级结果只是投资基金的参考之一，基金的好坏更多是取决于每个投资者自己的需求。投资者参考基金评级的目的是希望能借此选取一个未来收益潜力大的基金，而大部分的基金评级体统都是利用历史数据来评判基金的好坏，很多研究都显示过往的评级结果对于预测未来投资表现的效用并不好。因此投资者运用基金评级时应该更多的是借此了解各基金的风格特征，而不是据此作为投资的依据，只有符合投资者需求的基金才是好基金，对于一个偏好低风险产品的投资者来说，一个高风险的基金无论其收益率多高、评级机构给予多少颗星，都属于糟糕的投资选择。
　　商报：既然基金评级结果不能作为投资依据，那么投资者该如何选择投资策略？
　　孙嘉倩：应该注意的是，正确的投资方法比好的评级体系更可信赖。研究数据显示，如果我们分别采用下面这三种投资方法：固定投资在前一年业绩表现最好的基金、固定投资在前一年业绩表现最差的基金和分散投资于不同类型的基金，从长期的结果来看分散投资的策略是最成功的。因此，投资者在投资基金时，应该先花心思做功课，挑选出市场形象好的基金公司，然后在这些基金公司旗下的基金中、参考基金评级的结果，挑选出几个风格各异但适合自己需求的基金产品，最后合理地将资金分配在这几个基金上长期持有。